Законопроект 2011

Общественное обсуждение законопроектов

Проект федерального закона «О полиции»

Оглавление

Статья 9. Обеспечение общественного доверия и поддержки граждан

Замечания и предложения к статье 9 (809)

1.  Полиция при осуществлении своей деятельности должна обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
2.  Полиция должна стремиться к тому, чтобы действия ее сотрудников, при всей своей строгости и решительности, были обоснованными и понятными для граждан.
3.  В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, кроме случаев, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно.
4.  Сотрудник полиции, обращаясь с требованием к гражданину или осуществляя действия, ограничивающие права и свободы гражданина, обязан предъявить служебное удостоверение, кроме случаев, когда такое предъявление невозможно либо неуместно.
5.  Сотрудник полиции приносит извинения гражданину, чьи права и свободы были им нарушены.
6.  Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, преданные гласности сотрудником полиции, в случае признания их не соответствующими действительности судом, следователем, органом дознания или самой полицией, должны быть опровергнуты в той же форме, в какой они были преданы гласности, в возможно короткий срок, но не позднее чем через один месяц со дня признания таких сведений не соответствующими действительности.
7.  Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел постоянно изучает и учитывает мнение граждан о деятельности полиции и проводит мониторинг взаимодействия полиции с институтами гражданского общества.
8.  Мнение граждан о деятельности полиции является одним из основных критериев официальной оценки ее работы.
9.  При федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах образуются общественные советы для обеспечения взаимодействия граждан Российской Федерации и общественных объединений с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами в целях учета потребностей и законных интересов граждан, защиты их прав и свобод, а также прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики в сфере внутренних дел.
10.  Общественный совет при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел образуется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
11.  Общественные советы при территориальных органах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел образуются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

(0)

Замечания и предложения к статье 9 (809)

  • napri, 15 сентября, 11:20

    ДОПОЛНИТЬ ПУНКТ N1: “при условии, что обеспечивающие меры не носят противозаконный характер”

    ДОПОЛНИТЬ ПУНКТ N2: “В частности: разъяснять причины своих действий и свое профессиональное видение сложившейся обстановки. В случае вероятных массовых нарушений закона в местах скопления граждан для таких разъяснений должны использоваться мегафоны.”

    ПУНКТ N3: Уточнить в каких случаях “невозможно либо неуместно”, добавив исчерпывающий список таких причин-исключений. Например, очевидность для гражданина содеянного им и как следствия применимых к нему мер, а так же обладание знаниями о своих правах может подпадать под формулировку “неуместно”. Подобная трактовка недопустима.

    ПУНКТ N4: Уточнить в каких случаях “невозможно либо неуместно”, добавив исчерпывающий список таких причин-исключений.

    ДОПОЛНИТЬ ПУНКТ N5 предложением: “В случае письменного обращения гражданина по факту нарушения прав и свобод полицейским к его руководству, оно должно принести свои извинения в письменной форме.”

    ДОПОЛНИТЬ ПУНКТ N7 предложением: “Федеральный орган обязан организовывать общественные дискуссии, посвященные обсуждению деятельности полиции”.

    В качестве составляющей системы мониторинга разработать на сайте полиции систему для отзывов граждан на любого сотрудника полиции со шкалой оценки. Поступающие данные сделать доступными исключительно для внутреннего пользования.

    ПУНКТ N9: “в целях учета потребностей … граждан” – единственное место в законе где говориться о потребностях. Эта фраза ставит много вопросов: “Как соотносится количество полицейских к потребностям граждан на территории их проживания?”, ”Какими иным способами учитываются их потребности кроме как через общественные советы?” и пр. – после этого создаётся впечатление, что не хватает еще одной целой главы в законе.

    +0
  • Тимофеев, 15 сентября, 11:11

    п.4 закончить словом "удостоверение"

    п.5 вместо "сотрудник полиции" включить "сотрудник полиции и его руководитель"

    +0
  • 3. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, кроме случаев, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно.

    Необходимо конкретизировать, в каких случаях "такое разъяснение невозможно либо неуместно".

    +0
  • Ирина, 15 сентября, 04:40

    Пункты 1 и 2 носят декларативный характер, такие формулировки как «полиция должна стремиться» вообще ее ни к чему не обязывают.

    Пункт 3. Случаи, когда разъяснение прав, обязанностей и причин невозможно либо неуместно должны быть четко конкретизированы в настоящем законе.

    Пункт 5. Сотрудник полиции приносит извинения гражданину, чьи права и свободы были им нарушены. По требованию гражданина такие извинения должны быть принесены в письменной форме и с согласия гражданина публикуются на официальном сайте МВД в сети Интернет.

    +0
  • vshivkova.oyu, 15 сентября, 03:04

    п.2 Заменить "..должна" на "обязана"

    п.3 Как понять "..кроме случаев.." В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободу, сотрудник полиции обязан в любом случае дать ему разъяснения

    п.4 тоже самое, как понять "..предъявление невозможно либо неуместно"

    +0
  • Руслан Клевцов, 14 сентября, 19:11

    п.3 Ст.9 невозможно либо неуместно однозначно исключить, понятие довольно размытое, плюс к этому юр терминология не располагает этими понятиями.

    +16
  • otvodov, 14 сентября, 18:10

    п1 Деятельность полиции должна вызывать общественное доверие и поддержку граждан.

    п2 "Полиция...решительности, были законными и пончтными для граждан.

    п.п 3,4 Исключить слова "либо неуместно".

    п5 Сотрудник полиции несет ответственность за нарушение им прав и свобод гражданина.

    +4
  • изложить п.3, 4, 11 в следующей редакции:

    3. Сотрудник полиции, обращаясь к гражданину или осуществляя действия, ограничивающие права и свободы гражданина, обязан представиться и предъявить служебное удостоверение, кроме случаев, когда такое предъявление невозможно либо неуместно.

    4. В случае применения к гражданину обоснованных законом мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, кроме случаев, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно.

    11. Общественные советы при территориальных органах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел образуются в порядке, определяемом руководителем органа местного самоуправления.

    +0
  • Viačeslav, 14 сентября, 14:35

    В п.1 формулировка несколько размыта. Предлагаю дополнить, что полиция должна обеспечивать /.../ способами не противоречащими моральным и правовым нормам.

    +1
  • ВАЕ, 14 сентября, 13:50

    8. Необходимо добавить в проект «Мнение БОЛЬШИНСТВА граждан о деятельности полиции является одним из основных критериев официальной оценки ее работы», так как предложенная трактовка допускает «Мнение МЕНЬШЕНСТВА граждан о деятельности полиции является одним из основных критериев официальной оценки ее работы», то есть действие закона может распространяться ТОЛЬКО на меньшинство.

    +2
  • Новиков, 14 сентября, 12:57

    В п.3.ст.9 исключить "когда такое разъяснение неуместно либо невозможно. В п.4.ст.9 исключить "когда такое предъявление неуместно либо невозможно".

    +2
  • And, 14 сентября, 12:22

    В ст.9(а может и во всём законе)ключевыми являются пункты с 8 по 11. Если полицию не поставить под контроль граждан, в лице их избранных(а не назначенных) представителей, то грош цена всему этому закону. Если полиция останется замкнутой в себе структурой, отгороженной от граждан стеной из "корочек" и мигалок, как сейчас, то о каком исполнении закона может идти речь? Пишите какие хотите законы, а потом бейтесь головой о стену равнодушия. ПОЛИЦИЮ-ПОД КОНТРОЛЬ ГРАЖДАН!!!

    +1
  • MaxKar, 14 сентября, 09:17

    п.3 и п.4 "либо неуместно" - этот текст убрать т.к. это не юридический термин, "невозможно" - да, а "неуместно" НЕТ!

    Такое ощущение что законопроект "О полиции" не юристы писали. Назовите пожалуйста людей, которые этот законопроект разрабатывали!

    +0
  • FORSIK, 14 сентября, 03:26

    Полиция при осуществлении своей деятельности должна обеспечивать

    общественное доверие к себе и поддержку граждан.

    Мой вопрос:

    А как это будет выглядеть на практике?

    "обеспечивать общественное доверие к себе" возможно только

    НЕ ПРИНУЖДАЯ ЗАЩИЩАТЬСЯ (хотя бы законопослушных) граждан, (а в идеале всех)

    в том числе и от полицейских.

    Поскольку, для государства в лице его представителя, в данном случае для полицейского лучшей формой лояльности гражданина государству является проявление ЗАБОТЫ об успешной деятельности полицейского, то предлагаю исключить из закона ВСЕ статьи само существование которых исключает проявление заботы гражданина о полицейском и об успешности работы полицейского.

    Например: предлагаю запретить полицейскому любое преследование гражданина

    за отказ указывать источник информации которым воспользовался гражданин

    при дачи свидетельских показаний.

    Как известно, забота - есть функция исполняемая добровольно.

    И тем самым будет убережён от неприятностей как свидетель, так и источник информации

    которым свидетель воспользовался при даче свидетельских показаний

    как от недобросовестных полицейских, так и от бандитов ряженых в полицейскую форму.

    Полагаю, что этот запрет, лишь повысит степень доверия граждан полиции.

    +0
  • Дмитрий, 14 сентября, 00:02

    Необходимо дополнить часть 5 статьи 9 следующим словами " ,или если его права были ограничены и такое ограничение причинило неудобства в их осуществлении."

    +0
  • teddy_boar, 13 сентября, 22:38

    Часть 4 предлагаю изложить в следующей редакции:

    «4.1. Сотрудник полиции, обращаясь к гражданину, или осуществляя действия, ограничивающие права и свободы гражданина, обязан: отдать честь, отчетливо назвать свою фамилию, имя, отчество, звание, четко и лаконично назвать причину обращения к гражданину или совершения действий, ограничивающих права и свободы гражданина, после чего обязан предъявить служебное удостоверение, дать гражданину возможность ознакомиться с ним, а также передать гражданину личную визитную карточку, разъяснить гражданину его право обжаловать любые действия сотрудника полиции в вышестоящий орган или в суд.

    4.2. Сотрудник полиции вправе не совершать действия, указанные в части 4.1. настоящий статьи в случаях:

    1) совершения неотложных действий, а также предъявления неотложных требований в условиях стихийных бедствий, пожаров, природных катастроф, а также при наличии иных чрезвычайных обстоятельств, которые явно ставят под угрозу жизнь и здоровье людей;

    2) при наличии у гражданина огнестрельного или холодного оружия или при наличии достаточных оснований полагать, что гражданин вооружен и может применить оружие против сотрудника полиции или граждан;

    3) при попытке гражданина скрыться с места происшествия;

    4) при совершении задержания гражданина, если есть достаточные основания полагать, что гражданин может быть опасен для других граждан или может попытаться воспрепятствовать задержанию;

    4.3. При устранении причин, указанных в части 4.2. настоящей статьи сотрудник полиции обязан совершить все действия указанные в части 4.1. настоящей статьи. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 4.2. настоящей статьи в любом случае возлагается на сотрудника полиции».

    К сожалению, некоторая часть сотрудников могут считать «неуместным» предъявлять документы в большинстве случаев. Например, ночью, на плохо освященной улице, совсем неуместно предъявлять документ, когда его нельзя прочитать. Нынешняя норма части 4 статьи 9 позволит сотрудникам полиции не предъявлять документы вообще, не неся за это в большинстве случаев никакой ответственности. Кроме того, удостоверение необходимо предъявить не только в случае требования, но и простого обращения. Например, сотрудник полиции ищет возможных очевидцев аварии, требования нет, но обращение к гражданам есть.

    Кроме того, давно уже пора выдавать всем сотрудникам полиции визитные карточки (в некоторых государственных органах даже у уборщиц есть). С одной стороны визитки указывается: фамилия, имя, отчество, звание сотрудника, при необходимости (для некоторых подразделений) контактный телефон, с другой стороны указывается данные непосредственного начальника или же контролирующего органа, их телефон, а также телефон и адрес отделения. При нехватке финансирования – данные карточки даже могут представлять собой обычный кусок белой бумаги с напечатанными данными.

    Порядок обращения должен быть четко определен: в темноте удостоверения не видно, к тому же некоторые сотрудники любят просто «хлопать им перед носом», то есть показывать его с такой скоростью, что невозможно даже прочитать фамилию. В моей редакции части 4 процедура кажется громоздкой, но на самом деле на ее выполнения хватит 5 секунд: «Добрый день! Младший лейтенант Петров Виктор Иванович. Вы были остановлены для проверки документов. На моей визитке вы можете найти адрес и телефон отделения, куда вы можете обжаловать мои действия».

    Случаи же, когда сотрудник может не называть себя или же назвать себя после совершения действия, должны быть четко определены, кроме того, после отпадения причин препятствующих сотруднику представиться – он обязан выполнить полностью процедуру представления.

    Доказывать в суде невозможность совершения процедуры обращения должен исключительно сотрудник полиции.

    Данная норма нужна не столько гражданам, сколько сотрудникам, чтобы они чувствовали ответственность и каждый раз напоминали сами себе, что все их действия могут быть обжалованы и гражданин знает об этом.

    +1
  • RHS, 13 сентября, 19:32

    3. ... когда такое разъяснение невозможно либо неуместно.

    Вот как это понять? Получается, что сотрудник полиции сам решает, когда гражданину разъяснять причину его задержания, а когда не разъяснять. Этого нельзя допускать, необходимо четко установить и прописать законодательно все возможные случаи невозможности или неуместности разъяснения.

    +5
  • valera-kut, 13 сентября, 16:37

    Конкретизировать ст.9 ч.3,4 удалив из них расплывчатое не конкретное выражение «либо неуместно», записав их в следующей редакции:

    3. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, кроме случаев, когда такое разъяснение невозможно.

    4. Сотрудник полиции, обращаясь с требованием к гражданину или осуществляя действия, ограничивающие права и свободы гражданина, обязан предъявить служебное удостоверение, кроме случаев, когда такое предъявление невозможно.

    +6
  • kata, 13 сентября, 14:52

    каждый пункт дополнить слово "письменно" с вручением копии гражданину

    +0
  • Вадим, 13 сентября, 13:18

    п.2. ст. 9 изложить следующей редакции: "Полиция должна стремиться к тому, чтобы действия ее сотрудников, при всей своей строгости и решительности, были законными обоснованными и понятными для граждан.

    п.3.ст. 9 добавить второе предложение. следующего содержания: "Причины применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности должны быть разъяснены гражданину немедленно после окончания действия случаев, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно».

    +1
  • Вадим, 13 сентября, 13:15

    ст. 9 изложить в следующей редакции; "2. Полиция должна стремиться к тому, чтобы действия ее сотрудников, при всей своей строгости и решительности, были законными обоснованными и понятными для граждан.

    +0
  • К главе 2, статье 9

    Часть 5

    Замечание: Не указаны сроки.

    Комментарий: Надо определить сроки.

    Предлагаю: Дополнить, Сотрудник полиции приносит извинения гражданину, чьи права и свободы были им нарушены не позднее 3 суток, как стал данный факт очевиден.

    +0
  • К главе 2, статье 9

    Часть 3

    Замечание: Заключительные слова не несут определенности в понимании высказанной информации в деятельности полиции.

    Комментарий: Почему нельзя прописать случаи, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно.

    Предлагаю: Дополнить словами, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно или сделать ссылку.

    +0
  • Сливень А.Е., 13 сентября, 09:17

    Дополнить ст.9 ч.12: "Не допускается вмешательство в деятельность полиции должностных лиц, граждан и общественных организаций, в форме и случаях, прямо не предусмотренных федеральным законом".

    +0
  • Сливень А.Е., 13 сентября, 09:15

    Категорически недопустимо в законе (!) применять "бытовые" термины типа "неуместно"! Вполне достаточно "невозможно".

    Либо уж тогда указать, в каких случаях выполнение закона "неуместно" и кто это будет определять!!!

    +0
  • Окулов Антон, 13 сентября, 00:58

    Ст. 9 ч. 3, ч. 4: понятным и обоснованным представляется "невозможность" разъяснения причин применения мер, ограничивающих права и свободы граждан их прав и обязанностей, а также предъявления служебного удостоверения. Например, в случае нападения гражданина на сотрудника полиции. Непонятна и необоснованна "неуместность" выполнения указанных обязанностей сотрудником полиции. Неужели у сотрудника полиции "язык отсохнет" представиться и разъяснить? Необходимо исключить фразу "либо неуместно" из чч. 3 и 4. Кроме того, на основании требования, изложенного в ч. 2 изложить ч. 4: "... обязан представиться, предъявить служебное удостоверение, извиниться за возможно причинённые неудобства, разъяснить поводы и основания для задержки гражданина, предъявления требований, ограничения прав и свобод...".

    Ст. 9 ч. 6: непонятно, по какой причине в данной части понятия "честь" и "достоинство" разграничены и упомянуты вместе, а в ч. 1 и ч. 3 ст. 5 и некоторых других стт. либо не разграничены, либо опущены?

    +1
  • Vampire, 12 сентября, 17:24

    Ст.9.п.1. А как с методами достижения общественного доверия? Не будут ли они противоречить Ст5.п3 настоящего закона?

    Ст.9.п.3-4. С невозможностью - понятно. А неуместность здесь причем, если сотрудник полиции "обязан"?

    Ст.9.п.4. Опять же про неуместность. Предположим, ко мне подходит сотрудник полиции в гражданской форме и что-либо требует, называя себя сотрудником полиции. Как я определю это, если он сочтет неуместным показывать мне удостоверение?

    Ст.9.п.5. Э-эх!! Хорошо бы!!!

    Ст.9.п.8. Вот это правильно.

    Ст.9.п.10. Общественный совет потому называется общественным, т.к. он определяется самим обществом, и должен быть независим от Президента РФ, а так же не ущемлять права и свободы граждан РФ. Ну на крайний случай, он может утверждаться Президентом РФ. Тоже и в п.11

    +3
  • Москвин Сергей, 12 сентября, 09:24

    пункт третий - "когда такое предъявление невозможно либо неуместно". И как это понимать? Объясните значение такой фразы с примерами.

    +2
  • сотрудник, 12 сентября, 05:47

    Считаю правильным сделать выборной должность начальника местного органа внутренних дел.Именно граждане, а не вышестоящие начальники могут объективно оценить работу ОВД в лице начальника. Кроме того считаю НЕПРАВИЛЬНЫМ выбирать каждого участкового уполномоченного,если уж говорить о выборности должностей в полиции /милиции/, необходимо выбирать именно начальника службы участковых,который контролирует работу подчиненных,несет за это "ответственность" перед общественностью, именно за это получает заработную плату!

    +3
  • юрист МВА, 12 сентября, 03:32

    Ч.5

    Предлагаю ч.5 изложить в следующей редакции:

    "Руководитель полиции,сотрудник которой нарушил права и свободы гражданина,обязан письменно и публично через центральные СМИ и сайт полиции в сети Интернет принести извинения данному гражданину с информированием о результатах проведенной служебной проверки и наказании виновных должностных лиц(как самого сотрудника полиции, так и его непосредственного начальника).

    +2
  • юрист МВА, 12 сентября, 03:26

    Ч.3

    Не разъяснено,что именно подразумевается под "разъяснением гражданину причины применения мер ограничивающих его права и свободы",т.е. по сравнению с ч.4 ст.5 Закона "О милиции" не предусмотрена обязанность сотрудника полиции разъяснить гражданину основание и повод ограничения его прав и свобод.

    В связи с этим из ч.3 не понятно,что именно(какой объем информации)должен будет разъяснить сотрудник полиции в случае применения к гражданину мер,ограничивающих его права и свободы,т.е. здесь усматривается возможность произвольного усмотрения сотрудником полиции в предоставлении такому гражданину объема информации о действиях сотрудника полиции при осуществлении указанных мер.

    В связи с изложенным я согласен с позицией ученых-юристов Кондрашова Б.П.,Соловей Ю.П.,Черникова В.В. в отношении положения ч.4 ст.5 Закона "О милиции",непосредственно принимавших участие в разработке указанного Закона,изложенной в их "Комментарии к Закону РФ "О милиции"(6-е изд.,"Проспект",2009):

    "Возложение на сотрудников милиции подобной обязанности одновременно означает предоставление гражданам права на информированность о деятельности милиции,являющегося одним из средств обеспечения социального контроля за указанной силовой государственной структурой. Ведь очевидно,что обязанность мотивации своих действий ставит перед милицией определенные преграды, облегчает гражданам их обжалование.

    Основанием ограничения прав и свобод граждан является соответствующий федеральный закон или другой нормативный правовой акт,позволяющий сотруднику милиции действовать определенным образом. Сотрудник милиции должен назвать гражданину наименование нормативного акта,а также,по возможности,относящуюся к создавшейся ситуации его статью(пункт).

    Повод ограничения прав и свобод граждан - это фактические обстоятельства, обусловливающие(оправдывающие)вмешательство сотрудника в права и свободы граждан. Поводом могут служить заявления физических и юридических лиц о правонарушениях,данных технических средств выявления правонарушений,непосредственное обнаружение сотрудником милиции признаков правонарушения,проведение органом внутренних дел специальной операции и т.д.".

    В связи с изложенным предлагаю вернуть прежнее положение ч.4 ст.5 Закона "О милиции",изложив ч.3 в следующей редакции:

    "Сотрудник полиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан немедленно предъявить и разъяснить ему основание и повод такого ограничения,а также разъяснить возникающие в связи с этим его права и обязанности".

    Аналогичное положение также предусмотрено ч.2 ст.5 Модельного закона "О полиции",принятого постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 7.12.2002 № 20-12.

    +1
  • lawyer06, 11 сентября, 23:33

    Нужно конкретизировать формулировку "невозможно либо неуместно", иначе начнётся самоуправство со стороны сотрудников полиции.Указать конкретно случаи, не делая ссылку на иные нормативно-правовые акты.

    Также нужна конкретизация формы принесения извинений гражданину, без этого данный пункт не будет применяться на практике. Должны быть конкретные указания на форму извинений.

    Что понимается под термином "поддержка граждан"? Имеется в виду материальная поддержка в виде, например, предоставления транспортного средства сотруднику (что нарушает право частной собственности!!!), или говорится только о нематериальной стороне? Нужно пояснение.

    Также возникает противоречие п. 3 и п. 4 пункту 2. Каким образом действия сотрудников могут быть обоснованы и понятны гражданам, если имеет место неконкретизированные понятия "невозможно либо неуместно"?

    +2
  • Владимир, 11 сентября, 21:57

    Что значит неуместно? Нет желания представляться перед гражданином РФ, дабы он не знал, кто к нему применяет противоправные действия, и не смог обжаловать эти действия. Да, меня "побил"(любое действие на Вашу фантазию) какой-то сотрудник. Лишний повод для нарушений.

    +1
  • karotin, 10 сентября, 14:29

    Гл. 2 п. 3-4 - "обязан предъявить служебное удостоверение, кроме случаев, когда такое предъявление возможно либо неуместно"

    Размытая формулировка. Следует исключить данную фразу из закона или оговорить все случаи "неуместного" предъявления удостоверения

    +7
  • odinsapog, 10 сентября, 14:27

    По пунктам:

    п.1. "и поддержку граждан". Что здесь имеется ввиду, в какой форме, на каком уровне эта поддержка будет обеспечиваться?

    п.2 "при всей своей строгости и решительности" - мусорная фраза, не несущая никакого смысла. Почему "должна стремиться"? Предлагаю сформулировать пункт так: "действия полиции должны быть обоснованы и понятны для граждан". Кстати, как будет контролироваться "обоснованность и понятность"?

    п.5 В какой форме сотрудник полиции приносит извинения? Письменная, устная? Как проконтролировать, что он их принес?

    п.7 Что за институты гражданского общества имеются ввиду?

    +3
  • Андрей, 10 сентября, 13:39

    надо дополнить словами п. 6

    6. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, преданные гласности сотрудником полиции, в случае признания их не соответствующими действительности судом, следователем, органом дознания или самой полицией, должны быть опровергнуты в той же форме, в какой они были преданы гласности, в возможно короткий срок, но не позднее чем через один месяц со дня признания таких сведений не соответствующими действительности c указанием фамилий виновных.

    +5
  • Андрей, 10 сентября, 13:22

    "когда такое разъяснение невозможно либо неуместно."

    необходима детализация

    получается просто так, как писал домбровский - просто так просидел в лагерях 15 лет - но перед ним же извинились

    5. Сотрудник полиции приносит извинения гражданину, чьи права и свободы были им нарушены и несет ответственность в размере от 15000 до 50000 руб, если в его действиях не было никаких других отягчающих действий. В противном случае наказание суммируется

    +3
  • к п. 4 ст. 9: Обязанность сотрудника полиции не только предъявить служебное удостоверение, НО И ПРЕДСТАВИТЬСЯ гражданину, не должна исчерпываться случаями, когда сотрудник обращается к гражданину лишь с требованием. Любые обращения сотрудника полиции к гражданам в связи с исполнением таким сотрудником своих служебных обязанностей должны начинаться с представления (в особенности для случаев, исключающих очное обращения, скажем по телефону). Слово "неуместно" при предъявлении сотрудником полиции должно быть исключено. "Невозможность" предъявления удостоверения ИЛИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ (ФИО, звания должности) исчерпывающим образом очерчивает круг случаев, когда непредъявление удостоверения продиктовано объективными (не зависящими от сотрудника полиции обстоятельствами), либо оперативными соображениями, следующими из обстановки (например, непосредственно при преследовании подозреваемого лица).

    +4
  • Ефремовский Алексей, 9 сентября, 14:55

    Из п.4 статьи 9 исключить фразу "кроме случаев, когда такое предъявление невозможно либо неуместно".

    +0
  • lock, 9 сентября, 13:07

    невозможно либо неуместно

    Это что за фраза? Кто должен определять возможность или уместность? Ответ полицейского: "Я не стал объяснять гражданину РФ из-за чего я нарушил его права, т.к. посчитал это неуместным" БРЕД ПОЛНЫЙ!

    +3
  • vladimirk, 9 сентября, 12:57

    Глава 2, статья 9, пункт 5. Вместо слова "приносит" должны быть слова "обязан принести". "Приносит" - это констатация факта, а не декларирование обязанности должностного лица.

    +3
  • Бобырев В.В., 9 сентября, 10:08

    В пункте 7 ст. 9 вместо слов «…проводит мониторинг взаимодействия полиции с институтами гражданского общества» следует закрепить положение о взаимодействии с гражданами, общественными организациями и объединениями граждан, так как отсутствует правовое определение понятия «гражданское общество» и круг субъектов такого «общества» входит в сферу общественно-политических отношений.

    Депутат ГД Бобырев В.В.

    +1
  • валерий, 8 сентября, 21:57

    п.10 и 11 :странные общественные советы, порядок которых определяет один человек:либо Президент, либо руководитель федерального органа.Не нравиться - всех поменять, пригласить только тех кто мне угоден! И хоть сто раз меняй.Своя рука владыка. Надо утвердить порядок таких советов как минимум с привлечением общественной палаты.А то как-то связь с гражданами окончательно потерялась. Да и ясности, что это за совет такой - никакой.Граждане, при желании обратиться, сначала должны где-то узнать, в каком виде на данный момент времени этот совет существует. И не факт, что через месяц это уже не совсем другая организация будет.И руководители у нас периодически меняются. А "новая метла по новому метет".

    +2
  • volt, 8 сентября, 21:49

    п4. слово "неуместно" - не юридический термин. он может удостоверение дома забыть, и показывать его будет "неуместно".

    +2
  • volt, 8 сентября, 21:48

    "5. Сотрудник полиции приносит извинения гражданину, чьи права и свободы были им нарушены."

    т.е. достаточно просто извиниться и ехать дальше и больше никакой ответственности?

    +2
  • Игорь, 8 сентября, 18:36

    Сотрудник полиции несет уголовную, административную, моральную и материальную ответственность за незаконное ограничение прав и свобод гражданина.

    Без этого весь закон можно выбросить.

    +7
  • Дмитрий, 8 сентября, 17:12

    П. 5 изменить: "Сотрудник полиции приносит извинения гражданину, чьи права и свободы были им НЕОБОСНОВАННО нарушены"

    +1
  • Дмитрий, 8 сентября, 13:33

    2. Полиция должна стремиться к тому, чтобы действия ее сотрудников, при всей своей строгости и решительности, были обоснованными и понятными для граждан.

    Должна стремиться? Это размыто и неконкретно. Вообще-то, она обязана обеспечивать понятность и обоснованность своих действий.

    +2
  • redrok, 7 сентября, 23:43

    Ст.9

    1. Пункт декларативный.

    2. Этот пункт ещё более декларативный и популистский чем первый. Понять логику действий правоохранителя можно только имея хотя бы среднее юридическое образование (либо отсидку) и зная материалы дела, Без этого, особенно без последнего действия полицейского не будут для граждан ни обоснованными ни понятными, кроме совсем простых вроде перекрытия движения, проверки документов и т.п. Рекомендую избавить законопроект от популизма. Надо больше конкретики и меньше лозунгов.

    3. Без критериев невозможности или неуместности, а так же без минимального юридического образования ВСЕХ сотрудников полиции этот пункт мертворождённый. Хотя в принципе правильный.

    4.Правильнее было бы дополнить что удостоверение предъявляется по требованию гражданина. А в целом пункт верный хотя и такой же мертворождённый как третий.

    5. Формально пункт вроде правильный, но фактически противозаконный. То что не прописано в какой форме устной или письменной приносится извинение это ещё пол беды. Другое дело, что пункт противоречит ч.1 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса, так как во всех случаях когда вред причинён незаконным либо необоснованным уголовным преследованием извинения приносит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРОКУРОР. То есть в пятом пункте что бы он не противоречил УПК РФ необходимо прописать, что полицейский приносит извинение только в случаях не связных с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

    6. Правильный пункт.

    7. Учитывать мнение граждан конечна необходимо, но ни в коем случае нельзя им руководствоваться, так как граждане много не понимают в особенностях работы полиции и мыслят стереотипами. Но пункт в принципе правильный.

    8. Если автор хотел показать, что он профан в вопросе правоохранительной деятельности, то ему это удалось. Не может мнение непрофессионалов относится к ОСНОВНЫМ критериям оценки эффективности силового органа. Простой гражданин может быть не доволен, что участковый ни как не прогонит алкашей из подъезда и при этом не знать, что тот же участковый лучше всех в районе раскрывает кражи и лучший в профилактике подросткового хулиганства. К тому же правоохранители чаще всего общаются с деклассироваными, криминальными, антисоциальными элементами, отношение которых к органам предвзятое и они своё отношение передают окружающим из чего складывается отрицательное мнение даже о самых лучших сотрудниках.

    9. Теоретически правильно. Но с другой стороны это вновь вмешательство непрофессионалов работу правоохранительных органов. А ведь у штатских и тех кто служит разные мировоззрение, системы ценностей, понятия о правильном и неправильном и т.д.

    10. Соответствует тому, что Президент формирует структуру МВД.

    +0
  • Николай, 7 сентября, 09:24

    п.3. Необходима редакция – Полицейский обязан разъяснить гражданину права и обязанности, а также причины задержания, кроме случаев, когда действия гражданина создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции, либо когда они могут повлечь наступление иных тяжких последствий. Формулировку «неуместно» исключить здесь и далее по тексту Законопроекта.

    п.4. Необходима редакция аналогично предыдущему пункту данной главы.

    п.5. Необходимо дополнить – после слов «им нарушены» дописать «либо несёт административную или уголовную ответственность в зависимости от наступивших последствий его действий в отношении чести и достоинства гражданина, а также жизни и здоровья, по решению суда (судьи)».

    +4
Цитировать