Законопроект 2011

Общественное обсуждение законопроектов

Проект федерального закона «О полиции»

Оглавление

Статья 23. Применение огнестрельного оружия

Замечания и предложения к статье 23 (488)

1.  Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие:
1)  для защиты другого лица либо себя от нападения, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти;
2)  для пресечения попытки насильственного завладения огнестрельным оружием, специальной и боевой техникой;
3)  для освобождения похищенных и захваченных в качестве заложников граждан;
4)  для задержания лица, застигнутого при совершении преступного посягательства, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, либо лица, в отношении которого имеются достоверные данные о совершении им такого посягательства, если указанные лица пытаются скрыться;
5)  для задержания лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящегося при нем огнестрельного оружия, взрывного устройства, взрывчатого или ядовитого вещества либо оказывающего вооруженное сопротивление;
6)  для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций и граждан;
7)  для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц.
2.  Вооруженным сопротивлением и вооруженным нападением, предусмотренными пунктами 5 и 6 части 1 настоящей статьи, признаются такие сопротивление и нападение, которые совершаются с использованием оружия любого вида, а также предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне не отличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть.
3.  Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие без производства выстрела на поражение человека:
1)  для остановки транспортного средства путем его повреждения, если лицо, им управляющее, отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан;
2)  для обезвреживания животного, поведение которого угрожает жизни и здоровью граждан;
3)  для разрушения взрывоопасного предмета;
4)  для разрушения запирающих устройств и иных препятствий при необходимости проникновения в помещение по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом;
5)  для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрелов вверх или в ином безопасном направлении.
4.  Сотрудник полиции имеет право применять служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения во всех случаях, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 7 и 8 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.
5.  Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение человека в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, кроме случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан.
6.  Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если имеется реальный риск, что в результате его применения могут пострадать посторонние лица.
7.  Сотрудник полиции при отсутствии огнестрельного оружия, состоящего на вооружении полиции, вправе применять иное оружие, находящееся у него на законных основаниях, с учетом порядка, ограничений и запретов, установленных настоящим Федеральным законом, и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

(0)

Замечания и предложения к статье 23 (488)

  • Сергей Бережко, 15 сентября, 11:33

    Следует сократить число нюансов и запретов на применение оружия полицейским но и дать более четкое определение применению оружию.

    Например если злоумышленник угнал автомобиль и отказывается подчинится сотруднику полиции то полицейский уже должен иметь право на применение оружия.

    В интернете есть видео как милиционеры подвергаются избиениям.Это тоже должно давать ему право применять оружие т.к. его жизнь находится под угрозой.Следует так же вооружить всех патрульных и участковых.

    +0
  • Viktor, 15 сентября, 11:27

    В ч.1 пп.3 "для освобождения похищенных и захваченных в качестве заложников граждан"- убрать и заменить "для освобождения заложников.

    в пп.4 убрать слово "тяжкий";"если указанные лица пытаются скрыться;

    "-заменить слово если на или

    +0
  • Viktor, 15 сентября, 11:08

    В ч.1 пп.1 исключить слово"тяжкий" т.к. сотрудник полиции не эксперт

    +0
  • ZeNt, 15 сентября, 02:12

    в параграфе 1 нет уточнения относительно того,должен ли сотрудник полиции находится при исполнении служебных обязанностей, во время применения им огнестрельного оружия.

    +0
  • scorpio43, 14 сентября, 18:39

    1. Пункт 1.

    Пп. 1. Убрать «создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан».

    Предлагается изложить в следующей формулировке: «для остановки транспортного средства путем его повреждения, если лицо, им управляющее, отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться»

    Пп. 5. Заменить «либо» на «и».

    Предлагается изложить в следующей формулировке: «для задержания лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящегося при нем огнестрельного оружия, взрывного устройства, взрывчатого или ядовитого вещества и оказывающего вооруженное сопротивление».

    2. Пункт 3.

    Пп. 3. Исключить. Уничтожение взрывоопасных предметов должно быть исключительно прерогативой специальных подразделений, но никак не сотрудника полиции, обнаружившего их. Он не может оценить к каким последствиям может привести уничтожение таких предметов. Вместо уничтожения он должен немедленно вызвать сотрудников спецподразделения, которые и займутся своим делом.

    3. Пункт 5. А почему только запрет распространяется только на женщин, инвалидов и несовершеннолетних? Это положение должно касаться всех граждан.

    Предлагается изложить в следующей формулировке: «Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение человека, кроме случаев оказания вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан».

    4. Пункт 7. А оружие, которым полицейский завладел, отняв его у преступника , находится у него на законных основаниях? И что считать законными основаниями? В статье и так довольно чётко сказано на основании чего полицейский вправе применять оружие.

    Предлагается изложить в следующей формулировке: «Сотрудник полиции при отсутствии огнестрельного оружия, состоящего на вооружении полиции, вправе применять иное оружие с учетом порядка, ограничений и запретов, установленных настоящим Федеральным законом, и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей»

    +8
  • Дмитрий, 13 сентября, 19:10

    Для защиты себя либо других лиц от нападения, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти;-хотя бы так,а то язык сломаешь.

    +0
  • Практик, 13 сентября, 09:51

    В часть 5 необходимо включить запрет на применение при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица, как в ЗоМ. Но кроме случаев вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения или захвата заложников (т.е. где посторонние скорее пострадают от злонамеренных действий преступников, чем от случайных действий полиции)

    +1
  • morfiysss, 13 сентября, 04:31

    Пункт 6 необходимо менять!!! Своими словами:

    Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при скоплении граждан больше 3, если имеется МИНИМАЛЬНЫЙ риск, что в результате его применения могут пострадать посторонние лица, если преступник не угрожает их жизни и здоровью. (Полиция должна защищать граждан, а не подвергать опасности!!!)

    Если среди скопления людей есть дети или беременные женщины Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие, если преступник не угрожает их жизни и здоровью.

    При применении огнестрельного оружия,при скоплении граждан больше 3, сотрудник милиции ОБЯЗАН уведомить людей о начале стрельбы!

    +0
  • redrok, 12 сентября, 14:55

    Ст.23

    1. Нормально. Но есть пара замечаний. В третьем подпункте либо замените граждан на лиц, либо добавьте иностранцев и лиц без гражданства. В пятом подпункте кроме взрывчатого и ядовитого добавьте ещё радиоактивное вещество.

    2. Нормально. Нет нареканий.

    3.

    1) Убрать окончание. После пытается скрыться поставить точку. Иначе может быть что полицейский не сможет остановить на пустынной трассе преступника на более быстрой машине, поскольку движение преступника не будет представлять опасности для чьих-либо жизни или здоровья.

    2) Нормально.

    3) Нормально.

    4) Нормально.

    5) Нормально.

    4. Добавить пункты 1,2 ,5, 6, 9 (транспортное средство можно остановить и напугав водителя выстрелом по зеркалу или стеклу, особенно если преступление за которое человека преследуют, не достаточно тяжкое для лишения преступника жизни), 11 почему не включён этот пункт. Нападения могут быть разными. Так, пьяная компания может напасть на штраф-стоянку с целью забрать автомобиль, конфискованный за нарушение ПДД.

    5. Убрать слово женщин - его наличие антиконституционно, так как создаёт неравенство в отношении мужчин по половому признаку. Генеральный прокурор обязан будет подать ходатайство в Конституционный суд об исключении слова женщин. По тем же причинам убрать слово несовершеннолетних. В детей полицейские и так без крайней необходимости стрелять не будут, а дискриминация в федеральном законе неприемлема. Убрать слова группового, поскольку угрозу жизни или здоровью сожжет представлять и индивидуальное нападение. Полицейский на берегу реки видит, как подросток насмерть запинывает девочку, перебраться через реку полицейский не в состоянии, а так как подросток один и не вооружён, то по закону полицейский не может в него выстрелить.

    6. Терпимо.

    7. Когда наконец авторы начнут думать о тех ситуациях, в которых может оказаться полицейский??? При задержании у преступника оказался пистолет, безоружный полицейский его выбил у преступника оказался нож, либо вооружённый напарник. И опять же если следовать букве закона, полицейский не имеет права подобрать пистолет преступника для самообороны. Или нападение на опорный пункт, либо задержание в тайге вооружённого автоматом беглого преступника у участкового может быть полный сейф изъятого оружия, а использовать он имеет право только штатным ПМ. Повторяю вы для России законопроект составляете. На вооружении милиции не просто так состоят бронетехника и боевое оружие. Так что уберите из пункта фразу «находящееся у него на законных основаниях». Привлечение сотрудника полиции к ответственности за незаконное владение оружием, этот вопрос решается в рамках уголовного законодательства, а вписывать в закон ограничения на возможность самообороны полицейских преступно.

    +8
  • Nix1728, 11 сентября, 23:10

    3) для разрушения взрывоопасного предмета; Пусть этим занимаются саперы. Сотрудник милиции не может оценить последствия такого разрушения.

    +2
  • Nix1728, 11 сентября, 23:06

    пп.6 п.1 изложить в редакции "для отражения группового или вооруженного нападения на объекты недвижимости".

    +2
  • Nix1728, 11 сентября, 23:05

    Согласно пп.5 п.1 можно стрелять в человека, если он отказывается сдавать огнестрельное оружие (даже если у него нет боеприпасов к нему) и не оказывает сопротивления? Необходимо оставить только формулировку "оказывающего вооруженное сопротивление".

    +1
  • Лев, 11 сентября, 22:50

    Из п.7 предлагаю убрать слова "на законных основаниях". Не имеет значение на каких основаниях у сотрудника полиции находиться оружие, если оно применено в соответствии с предоставленными ему законом правами и целями.

    +1
  • odinsapog, 10 сентября, 17:11

    По п.3.5. Здесь написано "несовершеннолетних", ранее было "малолетних", почему не использовать одну формулировку?

    +4
  • Ksenia Vakhrusheva, 10 сентября, 16:57

    Ст. 23, п. 5 – устранить дискриминацию по отношению к мужчинам; прописать, что сотрудникам полиции запрещено применять огнестрельное оружие с выстрелом на поражение человека в отношении всех лиц, кроме случаев оказания указанными лицами вооружённого или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан.

    +14
  • Cleri, 9 сентября, 23:19

    Почему нельзя применять огнестрельное оружие против женщин?

    Во-первых, это явная дискриминация.

    Во-вторых, сейчас появилось много женщин, которые заметно сильнее большинства мужчин. Сможет ли среднестатистический сотрудник милиции (а тем более сотрудница) с помощью только палки резиновой обезвредить женщину, достигшую серьёзных успехов в каком-нибудь из единоборств?

    А если учитывать, что сейчас женщин начали широко использовать для совершения терактов, то резкое ограничение возможностей применения оружия в отношении женщин выглядит совершенно нецелесообразным.

    +6
  • Евгений Сергеевич, 9 сентября, 15:21

    Пункт 3 части 1 статьи 23 противоречит части 6. Практика показывает, что захват заложников происходит при скоплении людей т.е. как тогда сотруднику решать может или не может он применить огнестрельное оружие или законодатель отдает решение вопроса о правомерности применения огнестрельного оружия опять таки следователям СКП расследующим уголовные дела в отношении сотрудников? Значительное скопления людей это сколько 5 или 10, а реальный риск что в результате применения оружия могут пострадать посторонние люди присутствует всегда, при любом применении оружия, вне зависимости от профессионализма и наличия разряда по пулевой стрельбе. Ясно, что решение всех этих указанных вопросов и "правильное толкование указанной нормы закона" ложиться на плечи и на настроение прокурорских работников.

    +1
  • Ильюк_Е_В, 9 сентября, 14:03

    Анатолию: Если за кражи и грабежи у нас нет смертной казни, давайте будем убивать воров? Если у Вас нет юридического образования, изучите в УК статьи о необходимой обороне. Там сказано, можно ли убивать при грабеже и краже.

    +0
  • Ильюк_Е_В, 9 сентября, 14:00

    Возражаю против п. 6 - зачем применять оружие при отражении нападения на ПУСТОЕ здание, сооружение, помещение граждан, организаций и т.д. Если оно не пустое, то действуют другие пункты, а если пустое, то это нарушает даже нормы о необходимой обороне. Для защиты стен, столов, стульев, бумаги, компьютеров Вы предлагаете убивать людей. Я выступала об этом на семинаре в 2008 г. Нельзя применять оружие для защиты собственности, имущества, почтовых отправлений, зданий и сооружений, вагонов, автотранспорта. Жизнь любого человека дороже пачки бумаги. Но авторы опять исходят из советских концепций - смертная казнь за хищение ( было по УК РСФСР 1960 г.)

    +1
  • PARok, 8 сентября, 22:14

    Часть 6 необходимо основательно пересмотреть. Зачем оружие подразделениям метрополитена и подобным им. Лишний риск расстаться с этим оружием-ведь ЭТА часть запрещает им применять его по всем частям этой статьи без исключения! В такой ситуации либо оставить без оружия (за что они скажут только спасибо)либо вооружить травматическим оружием и соответственно прописать здесь же в законе порядок его применения.

    +1
  • PARok, 8 сентября, 22:05

    В п.4 части 1 необходимо четко определить что есть-достоверные данные! Что бы потом при разборе полетов мнения не расходились,где один будет утверждать, что сотрудник имел достоверные данные, а другой обратное. Тем самым свободу сотрудника не ставить на кон. Сейчас же сотрудник милиции применяет оружие практически только в случае самообороны или когда железно уверен, потому как лучше его не достать и упустить "палку", чем достать и самому стать "палкой"

    +1
  • Вышкварцев Виталий, 8 сентября, 22:00

    К абз.1 ч. 3 , к словам "имеет право применять" - Слова «имеет право применять» заменить словом «применяет». Это установит императив, исключение случаев применения огнестрельного оружия путем производства выстрела на поражение человека. Сама формулировка достаточно некорректна. Какие тогда действия должен применять сотрудник полиции, если он не использует свое право применять огнестрельное оружие без выстрела на поражение человека? В таком случае можно привести пример п. 1 ч. 3 и п. 7 ч.1 этой статьи. Побег из мест лишения свободы может совершаться путем завладения и использования транспортного средства. В данном случае возникает дилемма: какова форма использования огнестрельного оружия: на поражение или не на поражение человека?

    +0
  • НДМГ, 8 сентября, 21:01

    п.п.1,4 ч.1 ст.23 Невозможно оценить какой будет причинен вред здоровью – тяжкий или не очень, только во время угрозы оного. А если сотрудник будет долго размышлять над этой дилеммой, может возникнуть не только угроза, но и сам факт причинения вреда здоровью или смерти. Поэтому слово «тяжкого» исключить!

    п.4 ч.1 ст.23 Что значит «достоверные данные»? С чьей точки зрения? Буквально понимая это выражение, можно решить, что речь идет о проверенной, документально зафиксированной информации. Лучше заменить на "основания полагать".

    п.5 ч.1 ст.23 Пока сотрудник будет доказывать лицу, что его требования законны, это лицо может и взрывное устройство в действие привести, и огнестрельное оружие применить, и много еще чего сделать. Поэтому слово «законное» исключить. Тем более согласно ч.2 ст.32 «требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное». Граждане должны знать, что любое требование сотрудника полиции законно в момент его предъявления. А потом это требование уже можно обжаловать в суде, обратиться с жалобой в прокуратуру, к начальству этого сотрудника, и, если выяснится, что сотрудник действовал незаконно или неправомерно, получить извинения, компенсации и т.д. и т.п.

    п.1 ч.3 ст.23 А если лицо не пытается скрыться? А просто в открытую игнорирует требования сотрудника, создавая угрозу жизни и здоровью людей? Может лучше исключить слова «пытается скрыться» и написать примерно так: «для остановки транспортного средства путем его повреждения, если лицо, им управляющее, отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан».

    п.3 ч.3 ст.23 Вот только этого не надо! Сотрудник полиции, если только он не сотрудник инженерно-саперного отдела, не сильно разбирается во взрывоопасности предметов и его стрельба может только навредить. Никто не может поручиться, что от выстрела взрывное устройство, которым оказался взрывоопасный предмет, разрушится, а наоборот, не сработает. Поэтому сотрудник полиции должен принять меры по удалению граждан из возможной зоны поражения и ждать приезда саперов. Впрочем, это уже не в эту статью.

    ч.5 ст.23 А почему, интересно, против женщин нельзя применять огнестрельное оружие? Было лучше дополнить словами «с видимыми признаками беременности».

    ч.6 ст.23 Всякие оценочные категории в законе нежелательны. Чем меньше прилагательных – тем лучше. Что значит «реальный риск»? С чьей точки зрения? Сотрудника или этих самых посторонних лиц? Так, сотрудник может сказать, что реального риска не было, потому что он стреляет в тире на «отлично», или наоборот, был реальный риск, потому что он служит недавно, стреляет не очень хорошо и мог бы попасть в граждан, находящихся в 100 м от лица, совершающего действия, описанные в п.п. 1-7 ч.1 этой статьи. То есть возможности оправдать свои действия или бездействия, повлекшие ущерб, у сотрудника будет предостаточно. Даже в старом Законе о милиции было более конкретно «Запрещается применять огнестрельное оружие … а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица». Просто «могут пострадать», а не «возможно могут пострадать».

    +4
  • Анатолий, 8 сентября, 20:58

    Если государство вручило оружие полицейскому, то оно должно и доверять сотруднику полностью, а не оглядываться на "Евсюковщину". Данная статья очень обширная, а значит не эффективная. В законе о милиции она была меньше и то с трудом сдавали зачеты. В доли секунд этого не вспомнить, а значит это "мертвая" статья работать не будет. Сотрудник будет долго думать прежде чем применит оружие. Поэтому он будет избегать таких ситуаций, потому как не захочет попасть в могилу или в тюрьму за не правомерное использование или применение оружия. Тогда зачем полицейскому оружие? В милиции шутили "пугалка".

    Поэтому полагаю, что в ст.23 оставить только 6,7 пункты. А остальные сократить до одного пункта, например, "для пресечение уголовного преступления гражданина или группы лиц, представляющих реальную угрозу жизни или здоровью сотрудника или иных лиц". В понятие "уголовного" входит все и нападение, и завладение оружием, и задержание и побег, вооруженное сопротивление и т.п. В экстремальной ситуации не возможно определить какой вред здоровью тебе могут причинить тяжкий или легкий, средний это абсурд. Считаю, что у преступника не должно быть ни пола ни возраста. Это дискриминация личности, здесь все равны как перед богом. Полицейский конечно не бог, но при совершении преступления иногда он решает жить преступнику или нет от имени государства. Если человек встал на путь преступления будь то женщина или несовершеннолетний должны отвечать по полной как все. Нельзя связывать полиции руки, этих можно а этих нельзя. Значит переодевайся в ребенка или женщину и твори что хочешь? Пример: Преступник выхватил сотовый телефон у девушки и убегает, полицейский не может его догнать, что делать? стрелять то нельзя. Вот преступник и убежал, а девушка плачет, телефон был дорогой. И ругает полицию.

    Эта ключевая статья полиции именно от нее и зависит вся работа правовой системы.

    +3
  • Дмитрий, 8 сентября, 11:36

    Буздин И.Ю., 7 сентября, 18:30

    А много у вас будет времени назвать свою принадлежность к полиции, когда в темном переулке у вас спросили время? Ведь иногда все начинается очень быстро, или полиция всегда должна ходить с жетоном в вытянутой руке и подсвечивать его фонариком? :)

    +0
  • Буздин И.Ю., 7 сентября, 18:30

    Дополнить статью следующей частью:

    Перед применением оружия сотрудник должен предупредить об этом лицо в отношении которого оно будет применено и при необходимости и возможности сделать предупредительный выстрел.

    Если сотрудник не в форме, он должен четко обозначить свою принадлежность к полиции.

    При применении огнестрельного оружия сотрудник всегда должен стремиться нанести как можно меньший вред лицу, в отношении которого применяется оружие.

    +6
  • Буздин И.Ю., 7 сентября, 18:22

    Дополнить статью, частью следующего содержания:

    После правомерного применения оружия, вызвавшее смерть человека или другие тяжелые последствия, сотрудник полиции может быть допущен к дальнейшему прохождению службы, только после положительного заключения психолога. В необходимых случаях сотруднику полиции предоставляется определенное время, необходимое ему для психологической реабилитации.

    +6
  • Юдицкий А.И., 7 сентября, 11:02

    Пункт 1 статьи 23 конкретизировать - сотрудник полиции имеет право лично (на службе или вне службы при условии постоянного ношения табельного оружия) или в составе подразделения (группы) применять табельное оружие.

    Пункт 3 подпункт 1 статьи 23 ограничения по применению без производства выстрела на поражение человека не соответствует действительности, так как при производстве выстрела по движущемуся автотранспорту сотрудник полиции может ранить или убить водителя непроизвольно, в результате маневра движущегося транспорта. В силу указанных обстоятельств сотрудники полиции не будут открывать огонь для остановки транспортного средства (будут перестраховываться).

    +1
  • Константин, 7 сентября, 00:46

    статья 23 пункт 1 подпункт 5 слова "отказывающегося выполнить" заменить словами "не выполняющего".

    статья 23 пункт 3 подпункт 1 слова "отказывается выполнить" заменить словами "не выполняет".

    +1
  • БязровСергей, 6 сентября, 11:43

    Ст. 23, ч. 3, п. 5. Практика показывает, что в условиях контртеррористических операций и при массовых беспорядках оружие применялось в качестве средства шумового воздействия на правонарушителей, что позволяло в начальном периоде предотвратить эскалацию противоправных действий. В связи с чем, предлагается следующая редакция данного пункта: «для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи, а также в качестве средства шумового воздействия на правонарушителей путем производства выстрелов вверх или в ином безопасном направлении

    ч. 5. Вооруженное нападение или вооруженное сопротивление не могут быть не опасными для жизни или здоровья человека. Поэтому усматривается тавтологизм в конструкции нормы. Предлагается более компактная конструкция: «Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение человека в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, кроме случаев совершения указанными лицами действий, представляющих непосредственную угрозу жизни полицейских или других лиц.

    ч. 6. Правоохранительная практика знает случаи, когда преступники, прикрываясь «мирными» демонстрациями или в местах массового скопления людей (рынки, магазины) вели огонь по сотрудникам правоохранительных органов, в том числе с опасностью для жизни посторонних лиц. В таких случаях применение оружия могло бы как раз минимизировать количество жертв среди посторонних лиц при оценке ситуации с позиции крайней необходимости. В связи с чем предлагается следующая редакция данной нормы: «Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если имеется реальный риск, что в результате его применения могут пострадать посторонние лица за исключением ситуации крайней необходимости».

    +5
  • Павел, 6 сентября, 01:37

    п.1, ст.23. Будет очень трудно определить вред до его причинения. И как потом доказать в суде, что вред здоровью был бы тяжким?

    +2
  • Константин, 5 сентября, 20:58

    Статья 23

    Часть 1, пункт 1

    Фразу «создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти» заменить на фразу «создающего непосредственную угрозу жизни или здоровью».

    Часть 1, пункт 3

    Изложить в редакции: «3) для освобождения похищенных или захваченных в качестве заложников граждан».

    Часть 1, пункт 4

    В связи с тем, что достоверность данных о совершении каким-либо лицом преступного посягательства может быть подвергнута сомнению, пункт изложить в редакции: «4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступного посягательства, создающего непосредственную угрозу жизни или здоровью, если указанное лицо пытается скрыться;».

    Часть 1, пункт 5

    Перед словами «оказывающего вооруженное сопротивление» слово «либо» заменить на слово «и».

    Часть 2, пункт 1

    Заменить слова «…, отказывается выполнить» словами «…, не выполняет».

    Часть 2, пункт 2

    Изложить в редакции: «2) для обезвреживания животного, поведение которого непосредственно угрожает жизни и здоровью граждан».

    Часть 2, пункты 3 и 4

    Исключить, т.к. разрушение взрывоопасного предмета создаст повышенную опасность для окружающих и может затруднить работу по его обезвреживанию, а применение огнестрельного оружия для разрушения запирающих устройств неэффективно и создает повышенную опасность дл находящихся в помещении граждан.

    Часть 2, пункт 5

    Изложить в редакции: «5) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрелов в безопасном направлении».

    +0
  • Alexey, 5 сентября, 20:13

    Абз. 1 ч.3 изложить в следующей редакции:

    «Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие без производства выстрела на поражение человека или животного…» Т.к. в п. 2 ч. 3 говорится еще и про «животное».

    +0
  • speaker2010, 5 сентября, 13:57

    Гл.5, Ст.23 - п.5 противоречит п.1 статьи 7 главы 2. П.5 предлагается изложить в редакции: «запрещается применять огнестрельное, травматическое и другие виды оружия на поражение человека, кроме случаев оказания им (ими) вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения или действий, угрожающих жизни и здоровью граждан».

    Гл.5, Ст.23 - п.7 исключить, так как его наличие в настоящем законе затрудняет учет и позволяет вольно трактовать возможность применения оружия сотрудниками полиции. Зачем вообще сотруднику полиции не табельное оружие? Чтобы позволить уйти от ответственности таким, как майор Евсюков или подполковник Маурин?

    +0
  • сапер, 5 сентября, 13:16

    Ст. 23 п.3 Применение огнестрельного оружия без производства выстрела на поражение человека :

    п.3 для разрушения взрывоопасного предмета.

    Как рядовой сотрудник полиции определит, что перед ним взрывоопасный предмет?, а не забытая или выброшенная гражданами бесхозная вещь (предмет)? В какую конкретно часть предмета необходимо производить этот выстрел?

    При неквалифицированном "разрушении взрывоопасного предмета" более вероятен взрыв самого этого предмета. Кто определит, в каком направлении будет распространяться взрывная волна, куда полетят осколки и на какое расстояние?

    Чтобы не противоречить ст. 23 Закона о Полиции -

    в Ст.2 Основных направлениях деятельности полиции

    или Ст.12 Обязанности полиции

    необходимо для обеспечения взрывобезопасности граждан прописать функцию полиции (для отдельных ее подразделений)диагностику и обезвреживание (разрушение) бесхозных забытых предметов (в том числе и взрывоопасных), и определение необходимых мер по обеспечению безопасности на прилегающей к месту происшествия территории.

    Необходима квалифицированная предварительная диагностика обнаруженного предмета обученным "специалистом" с применением специальной аппаратуры, способной анализировать пары присутствия взрывчатых веществ, "смотреть" внутрь предмета, используя специальные средства индивидуальной взрывозащиты, радиотехнические устройства, средства дистанционной диагностики взрывоопасного предмета (на безопасном расстоянии), не исключая применения служебно-розыскной собаки. А в условиях мегаполисов, крупных городов - эти задачи еще более усложняются.

    Также необходимо разделять применение (угрозу применения) взрывчатых веществ и взрывных устройств в террористических либо в криминальных целях (заказные покушения, из хулиганских побуждений, и т.д.)

    Есть над чем подумать и внести соответствующие изменения и дополнения...

    +1
  • KRYO GEN 19, 4 сентября, 17:13

    4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступного посягательства, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, либо лица, в отношении которого имеются достоверные данные о совершении им такого посягательства, если указанные лица пытаются скрытьcя.

    Слишком усложнено, действующая трактовка (согласно действующего ФЗ "О милиции") более конкретна.

    +2
  • Konung, 4 сентября, 08:04

    Глубоко разочарован! Уж сколько лет идет в среде специалистов обсуждение недостатков бывшего закона! И что мы наблюдаем? Так и хочется воскликнуть: « Автора!!!». Опять какой-то анонимный «комитет по подготовке проекта». Приведите имена и ученые степени!

    А теперь по существу…Вот по поводу Статьи 23. Применение огнестрельного оружия (ст.15 действующего закона).

    Закон о милиции:

    1) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья;

    Проект:

    1) для защиты другого лица либо себя от нападения, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти;

    Ну и зачем меняли? Ради принципа? Что за нападение создающее угрозу причинения? Защита подразумевает превентивные действия! Как определить, к примеру, при нападении вооруженного преступника с целью ограбления причинит он вред в процессе посягательства или нет? А какой вред он причинит тяжкий или только ногу прострелит? Исходя из смысла сам факт нападения, опасного для жизни или здоровья больше не является основанием для применения оружия!!! Сотрудник полиции должен ждать когда преступник начнет убивать жертв!!!!

    Закон о милиции:

    2) для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием;

    Проект:

    2) для пресечения попытки насильственного завладения огнестрельным оружием, специальной и боевой техникой;

    Данная новелла радует! Добавлено еще 2 основания, завладение специальной и боевой техникой.

    Закон о милиции:

    3) для освобождения заложников;

    Проект:

    3) для освобождения похищенных и захваченных в качестве заложников граждан;

    Ненужное усложнение! И что это за «похищенных и захваченных»? Статья 206. УК РФ –( Захват заложника) не говорит не о каких похищенных, а статья 126. (Похищение человека) о заложниках! Полный бред!

    +2
  • Брызгалов Олег, 3 сентября, 22:22

    По пункту 1.1 - законность действия сотрудника, возможно, уже некому будет доказывать, поэтому легализация огнестрельного оружия должна распространяться на всех граждан РФ

    +1
  • Валерий М., 3 сентября, 13:28

    Главным в определении административного принуждения является «сцепка» из двух основных его признаков: причинение правоограничений субъектам права; и только путем применения нормативно обоснованной меры административного принуждения.

    Под нормативной обоснованностью применяемой меры административного принуждения следует понимать то, что по каждой мере административного принуждения в нормативно-правовых актах должно обязательно содержаться:

    - содержание меры принуждения (что применяем?);

    - основание ее применения (когда, в каких случаях можем применять меру принуждения?);

    - порядок ее применения (как применяем?).

    Крайне желательным элементом нормативной обоснованности каждой меры административного принуждения нам видится цель применения меры принуждения (для чего применяем?).

    Анализ законопроекта «О милиции», в части его регламентации применения и использования оружия, приводит к интересным результатам.

    Регламентируя применение одной (вместо двух как ранее) меры административного принуждения – применение оружия, предлагается выделить два ее «подвида»: применение оружие на поражение человека и не на его поражение. Данное обстоятельство является ничем иным как их различием по содержанию. Далее в законопроекте предлагаются 2 различные группы оснований для применения 2 различных «подвидов» применения оружия. При регламентации порядка применения оружия также в законопроекте выделяются некоторые особенности применения оружия, характерные лишь одному из его «подвидов».

    Возникает вопрос: что общего в двух «подвидах» одной меры принуждения, если их содержание и основания применения абсолютно различны, а порядок применения хотя и не полностью, но тоже отличается? Предлагается все-таки вести речь о двух различных мерах административного принуждения – применении и использовании оружия (тем более что даже в случае принятия законопроекта в таком виде около десятка «ведомственных» федеральных законов эти меры принуждения разделяют все равно).

    Таким образом, для устранения имеющихся сложностей в правоприменительной практике применения и использования оружия нами предлагается в тексте законопроекта «О полиции»:

    - содержанием применения оружия как меры административного принуждения нормативно закрепить производство прицельного выстрела по человеку;

    - нормативно закрепить то, что использование оружия является самостоятельной мерой принуждения, содержанием которой является производство выстрела не по человеку с целью причинения вреда какому-либо субъекту права;

    - нормативно закрепить право уполномоченных лиц на производство выстрела по опасному бесхозяйному животному; производства выстрела для подачи сигналов тревоги или для вызова помощи; как самостоятельные государственно-властные полномочия, которыми они наделены для выполнения своих обязанностей и никакого отношения к применению или использованию оружия не имеющим (ввиду отсутствия причинения этим правоограничений кому-либо);

    - право на производство выстрела для разрушения взрывоопасного предмета и для разрушения запирающих устройств и иных препятствий из законопроекта исключить, так как такие выстрелы по своему характеру всегда будут крайне общественно опасными.

    +0
  • 1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие:

    1) для защиты другого лица либо себя от нападения, ДОКАЗУЕМО создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти;

    2) для пресечения ДОКАЗУЕМОЙ попытки насильственного завладения огнестрельным оружием, специальной иЛИ боевой техникой;

    3) для освобождения ДОКАЗУЕМО похищенных и захваченных в качестве заложников граждан И ИНЫХ ЛИЦ;

    4) для задержания лица, ДОКАЗУЕМО застигнутого при совершении преступного посягательства, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, либо лица, в отношении которого имеются ДОКАЗУЕМО достоверные данные о совершении им такого посягательства, если указанные лица пытаются скрыться;

    5) для задержания лица, отказывающегося выполнить ДОКАЗУЕМО законное требование о сдаче находящегося при нем огнестрельного оружия, взрывного устройства, взрывчатого или ядовитого вещества либо оказывающего вооруженное сопротивление;

    6) для отражения группового или ДОКАЗУЕМО вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций и граждан;

    7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения ДОКАЗУЕМОЙ попытки насильственного освобождения указанных лиц.

    2. Вооруженным сопротивлением и вооруженным нападением, предусмотренными пунктами 5 и 6 части 1 настоящей статьи, признаются такие сопротивление и нападение, которые совершаются с ДОКАЗУЕМЫМ использованием оружия любого вида, а также предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне не отличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть.

    3. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие без производства выстрела на поражение человека:

    1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если лицо, им управляющее, отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан И ИНЫХ ЛИЦ;

    2) для обезвреживания животного, поведение которого угрожает жизни и здоровью граждан И ИНЫХ ЛИЦ;

    5) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрелов вверх или в ином ДОКАЗУЕМО безопасном направлении.

    5. Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение человека в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, кроме случаев оказания указанными лицами ДОКАЗУЕМОГО вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан И ИНЫХ ЛИЦ.

    6. Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан И ИНЫХ ЛИЦ, если имеется реальный риск, что в результате его применения могут пострадать посторонние (ТРЕТЬИ) лица.

    +1
  • KRYO GEN 19, 2 сентября, 23:37

    для задержания лица, застигнутого при совершении преступного посягательства, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, либо лица, в отношении которого имеются достоверные данные о совершении им такого посягательства, если указанные лица пытаются скрытьcя

    Действующая (согласно ФЗ "О милиции") трактовка данного пункта мне представляется более конкретизированной.

    +2
  • mamont78, 1 сентября, 12:53

    В "Законе о милиции" п.5 ч.1 ст.15 "Для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений". В "Законе о полиции" этому пункту соответствует п.6 ч.1 ст.23 " Для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций и граждан", т.е. тем самым защищать жилища граждан с оружием мы уже не будем иметь права. Предлагаю добавить-"жилища граждан".

    +2
  • Сергей, 31 августа, 18:42

    Прошедшая специальное обучение женщина не уступает мужчине ни в стрельбе, ни в рукопашном бою, и, в случае столкновения, может причинить равноценный урон. Так что же, п.1 не будет работать, если женщина-спец в одиночку, без оружия, с применением приемов рукопашного боя будет кого-либо убивать? Я не женоненавистник, но строку про женщин из пункта необходимо убрать.

    +16
  • Nik82, 30 августа, 16:28

    К ст.23 п.6 . В Законе о милиции сказано" Для отражения группового или вооруженного нападения (в перую очередь!) на жилища граждан, (и далее) помещения государственных органов, общественных объединений, организаций. А здесь. " ....и граждан." Т. е. к "жилищам граждан этот пункт не относится"

    +3
  • Алекна Альмантас, 30 августа, 14:22

    Вы хотите разрешить всем полицейским стрелять по взрывоопасным предметам с целью его разрушения? Вы представляете, что тогда начнется?

    +2
  • Алекна Альмантас, 30 августа, 14:19

    Считаю, что словосочетание "Имеет право" дает право прокурорам и адвокатам трактовать действия сотрудника полиции так как им выгодно. Недаром в уставе гарнизонной и караульной службы написано "часовой обязан применять оружие...". Нужно больше конкретики в статья связанных с примененим оружия, чтобы не было возможности двояко трактовать действия полицейского.

    +7
  • Алекна Альмантас, 30 августа, 14:08

    Считаю, что вооруженным сопротивлением и вооруженным нападением должно признаваться и таковые действия с применением собак бойцовской породы.

    +6
  • Den8484, 29 августа, 17:43

    Сотрудник милиции должен применять оружие, когда считает, что ему угрожает опасность, а ни тогда, когда его начнут убивать. Как я буду знать тяжкий вред здоровью мне будут причинять или нет! В Москве экипаж ОВО расстреляли, а если бы они сразу достали пистолеты, тот бы подумал стрелять или нет. Если мы смотрим на запад, то давайте возьмем их модель, там коп практически сразу достаёт пистолет, а не ждет пока его бить будут. А при остановке автомобиля, водитель и пассажиры сидят в машине держат руки на виду и не выскакивают как у нас к ДПС (особенно если пьяные)и начинаются качели. И действие не должно соответствовать противодействию, если хулиган на тебя кидается с палкой, то надо палку бегать искать? Чтобы ему бедному очень больно не сделать, противодействие должно быть четким и конкретным.

    +14
  • сергей, 28 августа, 11:57

    Пункт 1 части 1 данной статьи предлагаю изложить в следующей редакции: Для защиты другого лица либо себя от нападения, создающего непосредственную угрозу причинения вреда здоровью или смерти.

    Пункт 4 части 1 данной статьи. Предлагаю также исключить слово "тяжкого".

    +10
  • Юрий М., 27 августа, 15:24

    ч. 6 « Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если имеется реальный риск, что в результате его применения могут пострадать посторонние лица» противоречит ч. 1 п. 3 «для освобождения похищенных и захваченных в качестве заложников граждан», ведь при освобождении бой идет в непосредственной близости от захваченных лиц. Предлагаю дополнить «за исключением случаев, когда это необходимо для спасения значительного количества лиц» либо «за исключением случаев, когда действия нарушителя угрожают жизни значительного количества лиц».

    +15
Цитировать