Законопроект 2011

Общественное обсуждение законопроектов

Проект федерального закона «О полиции»

Оглавление

Статья 32. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции

Замечания и предложения к статье 32 (224)

1.  Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному (прямому) начальнику. Никто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.
2.  Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное.
3.  Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, а равно невыполнение законных требований сотрудника полиции влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
4.  Сотрудник полиции в случае отказа гражданина или должностного лица от выполнения его законного требования имеет право принудить гражданина или должностное лицо к выполнению этого требования, если иное не установлено федеральным законом.
5.  На деятельность сотрудника полиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения.
6.  Сотрудник полиции не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления иначе как в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
7.  Показания сотрудника полиции по уголовному делу или по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном федеральным законом порядке.
8.  Защита жизни и здоровья, чести и достоинства, а также имущества сотрудника полиции и членов его семьи от преступных посягательств в связи с выполнением им служебных обязанностей осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
9.  Меры государственной защиты применяются также в отношении близких родственников сотрудника полиции, а в исключительных случаях  – в отношении иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, либо принудить его к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.

(0)

Замечания и предложения к статье 32 (224)

  • Канищева Г.И., 15 сентября, 10:43

    Ч.1 ст. 32 внести изменения, касающиеся того, что сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется ЗАКОНУ и своему непосредственному (прямому) начальнику.

    Пункт 2 ст. 32 вводит «презумпцию законности»: «любые требования сотрудника полиции считаются законными, пока в суде не доказано обратного». Пункт 4 ст. 32 разрешает сотрудникам полиции принуждать граждан к исполнению своих требований. Таким образом, законопроект создает ситуацию, когда гражданину необходимо обратиться в суд постфактум, чтобы определить неправомерность примененного к нему насилия со стороны сотрудника полиции.

    +0
  • AlexE, 14 сентября, 21:32

    Сопоставляя пункт 1) и пунк 2) получаем явную несправедливость – сотрудник полиции не должен выполнять незаконные требования своего начальника, руководствуясь законом и ничего в соответствии с законом не выполняя, а гражданин значит должен до того момента, пока он не оспорит требования сотрудника в установленном законом порядке! Что за ерунда! У нас есть очень образованные граждане, которые в состоянии отличить НЕ ЗАКОННЫЕ или даже ПРЕСТУПНЫЕ требования сотрудников полиции от законных!

    Не должен выполнять гражданин НЕЗАКОННЫХ требований сотрудника полиции!

    Фразу из пункта 2) «Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное» следует убрать!

    +1
  • Окулов Антон, 14 сентября, 13:17

    Из ч. 2 ст. 32 следует презумпция законности абсолютно всех деяний (т.е. действий и бездействий) со стороны сотрудника полиции. Кроме того, следует, что доказывать незаконность деяния сотрудника полиции должны сами граждане и должностные лица. Напротив сотрудник полиции не обязан обосновывать и доказывать законность каких бы то ни было деяний со своей стороны. Исключение - обязанность представить рапорт по случаю применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия (ч. 8 ст. 19). В указанной норме не определено, что должно содержаться в рапорте, да и в этом случае законность деяний сотрудника полиции не может быть поставлена под сомнение. В связи с изложенным, необходимо дополнить ч. 2: "... При этом на сотрудника полиции возложена обязанность обосновывать основания и мотивы совершённых им действий и доказывать их обоснованность, обосновывать и доказывать возможность и (или) невозможность исполнения им своих служебных обязанностей.".

    +2
  • 238, 14 сентября, 12:26

    В часть 2 статьи 32 после слов

    .

    "Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное."

    .

    добавить слова

    ___Законность требований и действий сотрудника полиции подтверждаются аудио или видеозаписью.___

    .

    Цена диктофона меньше цены комплекта милицейской формы.

    .

    +1
  • Dmitriy1987, 14 сентября, 08:49

    Пункт седьмой необходимо изменить приравняв показания сотрудников полиции к показаниям обычных свидетелей в целях предотвращения сговора между сотрудниками полиции и дачи ложных показаний.

    +0
  • Dmitriy1987, 14 сентября, 08:17

    Пункт второй данной статьи лишает возможности граждан и должностных лиц не выполнять незаконные требования сотрудника милиции пока “кто-то”, непонятно правда кто, “ в предусмотренном законом порядке” не установит ” что значит слово установит ”, что требования сотрудника являются незаконными. Пока граждане и должностные лица вынуждены подчиняться требованиям сотрудника, законным и незаконным, кто и как будет устанавливать их законность? Этот пункт делает граждан незащищенными от противоправных действий сотрудников полиции.

    +2
  • redrok, 13 сентября, 23:02

    Ст.32. 1. Не совсем понятно. То есть полицейский будет подчинятся начальнику отдела, но не будет подчинятся региональному министру ВД или генералу из главного управления??? Уточните этот пункт.

    3. Правильный пункт. Насущный и необходимый.

    4. Поддерживаю. Всё верно.

    5. Нормально

    6. Правильно.

    7. Нормально

    8. Нормально. Хотя это вроде бы и так понятно.

    9. Нормально

    +0
  • Ludmila Lichman, 13 сентября, 15:50

    ч.2 начиная со слов"Требования... считаются законными..." необходимо исключить, т.к. дают право считать любое беззаконное требование, равно как и любое беззаконное действие сотрудника полиции - законным, на основании данной статьи данного закона."Установлено иное" может и будет установлено, но песня долгая, грустная и зачастую безнадежная.Законом заранее провоцировать беззакония не следует, надо исключить.

    ч.4 после слов:"имеет право" дополнить - в установленном законом порядке принудить..." -далее по тексту.Дополнение необходимо для адекватных мер принуждения.

    ч.5 Странный пункт ! А остальные нормы действующего законодательства, включая ответственность, на сотрудника полиции не распространяются?

    ч.6 дополнить- за исключением граждан или их доверенных лиц (адвокатов), права которых непосредственно затрагиваются данными делами или материалами.

    +3
  • Ksenia Vakhrusheva, 12 сентября, 18:08

    Ст. 32, п. 2 – исключить «презумпцию законности», когда по умолчанию все требования (даже незаконные) сотрудников полиции считаются законными до того, как соответствующими органами (судом) будет доказано обратное. Необходимо прописать право граждан не выполнять незаконные требования сотрудников полиции.

    +6
  • Ёрик, 12 сентября, 14:57

    Второй пункт совершенно явно противоречит не только конституции и здравому смыслу, о чём писали до меня, но и заявленной цели нового законопроекта закрепления партнёрской роли полиции в отношениях с обществом. В действующем законе о милиции такого положения нет.

    Необходимо оговорить, что обязательными являются только законные требования сотрудника полиции. Особо оговорить право граждан на неподчинение незаконным требованиям и сопротивление противоправным действиям полицейского в случае угрозы жизни и имуществу граждан. Возможно, внести новую статью, подобную этой: гарантии правовой защиты граждан от противоправных действий сотрудников полиции.

    +8
  • Шилик Илья Владимирович, 11 сентября, 17:59

    Что касается ст. 32 п. 2, Извините меня, конечно, но это бред.

    Очень хорошо изложил свое мнение "Windessy, 10 сентября, 12:35 " тоже самое хотел написать.

    Я за исключение статьи.

    +2
  • ionic, 11 сентября, 13:00

    Пунк 2 статьи 32 толкает сотрудников полиции на совершение противоправных действий

    +5
  • Ёрик, 10 сентября, 23:05

    Всё-таки оскорбление сотрудника полиции я бы лично рассматривал общим порядком, как оскорбление всякого простого гражданина. Слишком много злоупотреблений. Вообще я за отмену ст. 319 УК, но это уже не по теме обсуждения.

    +1
  • Mari-Anv, 10 сентября, 16:45

    п.2 "Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное." - противоречит Конституции как минимум в части равенства всех перед законом. Даже если требование сотрудника полиции не соответствует законодательству - этот пункт делает его законным на тот период, пока не доказано обратное. Фактически это закрепляет произвол сотрудников полиции. Этот абзац необходимо исключить.

    +15
  • Windessy, 10 сентября, 12:35

    Статья 32 п.2

    Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное

    Предлагаю эту часть исключить, так как:

    1) Не указан порядок установления законности действий сотрудника полиции, следовательно этого порядка нет и доказать незаконность каких-либо действий невозможно.

    2) Если сотрудник не может доказать мне законность своих действий, значит его действия незаконны. Если может - пусть докажет и я ему подчинюсь.

    3) Если я считаю, что сотрудник полиции нарушает мои права, данные мне Конституцией и федеральными законами, принятыми в установленном законом порядке, значит он действует незаконно, пока не докажет обратного.

    4) Гражданин должен иметь возможность сопротивляться явно незаконным действиям сотрудников полиции (попытка убийства, пытки, грабёж, членовредительство), ибо если меня убьёт сотрудник полиции, то мне сложно будет свидетельствовать о незаконности его действий.

    +14
  • MaxKar, 10 сентября, 08:13

    п.2 изложить в следующей редакции: "Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами."

    Текст "Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и принимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установелено иное." - исключить!

    Т.к. этот текст позволяет сотруднику полиции на месте требовать все что угодно, а гражданину, если он после таких требований останется жив и не станет инвалидом,будет не до обжалования действий полицейкого в суде.Кроме того, такие вставки в закон это грубейшее нарушение прав человека.

    +10
  • Вышкварцев Виталий, 9 сентября, 22:27

    к ч.4: Это следует, например из п. 7, п. 15 ч.1 ст. 13. Следовательно, такую гарантию можно не указывать в проекте закона.

    +0
  • Иванов Ю, 9 сентября, 13:14

    п. 2. статьи 32 «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и …».

    Моё предложение. Чтобы не листать весь Закон и выискивать там, что относится к законным требованиям, а что – нет, напрашивается отдельная статья: «Перечень законных требований сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей». Пусть в этой статье и будут изложены ВСЕ без исключения законные требования. Каждый гражданин может вырезать потом из текста Закона эту статью и носить с собой в кармане. Да и самим сотрудникам ОРГАНОВ будет легче запомнить свои законные требования

    +7
  • НДМГ, 9 сентября, 11:09

    ч.1 ст.32 В каком федеральном законе указаны лица, имеющие право вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме его прямого начальника?

    ч.2 ст.32 Вообще-то любые требования сотрудника полиции должны быть обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Если граждане или должностные лица считают, что эти действия были незаконны, они вправе обратиться в прокуратуру, суд и т.п. Поэтому следовало бы написать примерно так: «Любые требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. В случае, когда гражданин или должностное лицо считает, что требования сотрудника милиции или предпринимаемые им действия (бездействия) были незаконны, он вправе обжаловать их в установленном порядке». И далее прописать порядок обжалования. Вообще-то это написано в ст. 54 этого законопроекта. Но лучше было бы это переместить в данный пункт. Было бы логичнее.

    ч.3,4 ст.32 Исходя из вышеизложенного из текста исключить слова "законные".

    ч.7 ст.32 В каком именно федеральном законе установлен этот порядок?

    +0
  • Вадим, 9 сентября, 10:45

    Презумпция законности требований сотрудника полиции - бескрайний полигон для злоупотреблений, вымогательства и коррупции со стороны таких сотрудников. Вы представляете себе сотрудника полиции, который сам определяет законны его требования или нет?

    Похоже на судью Дреда из одноименного фильма.

    По действующим процессуальным нормам бремя доказывания законности действий/бездействий должностных лиц лежит на таком должностном лице. Та же логика должна быть и тут. Если меня останавливают на улице и требуют предъявить паспорт, у меня должно быть право потребовать от полицейского предъявить удостоверение и обосновать свое требование. Если он это не сделает, я могу отказаться подчиняться его требованию. Если он меня принуждает и задерживает, я или мой адвокат сразу же направляем жалобу в суд и/или к прокурору. Доказывать (оправдывать)законность своего требования ДОЛЖЕН ПОЛИЦЕЙСКИЙ, а у меня должно быть право ничего не объяснять вообще или возражать против его аргументов. ТОЛЬКО ТАК И НИКАК ИНАЧЕ.

    +12
  • genokrad, 9 сентября, 10:39

    Уже не раз писали и говорили, что ст. 32 п. 2 открывает ШИРОЧАЙШИЕ возможности для произвола сотрудников полиции. Его необходимо исключать, либо переписать в следующей редакции:

    2. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

    И всё. Этого вполне достаточно. Ну или даже так:

    2. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

    + Законным признаётся требование, не противоречащее Конституции РФ, нормативно правовым актам и законам, как федеральным, так и местным, не унижающее чести и достоинства гражданина.

    В противном случае, если следовать букве этого закона, требование раздеться до трусов и целовать ноги сотруднику полиции будет считаться априори законным и подлежит выполнению. И только потом можно постараться оспорить (с весьма предсказуемым результатом) это действие (вспоминаем ст. 15 этого же закона).

    +10
  • Asfekt, 8 сентября, 22:05

    В статье 32 9 частей, и только части 8 и 9 гласят о правовой защите сотрудника полиции, части 1-7 более относятся к обязанностям и запретам, так не лучше 8 и 9 часть сделать 1 и 2 убрав другие.

    +1
  • Asfekt, 8 сентября, 21:20

    п. 1 статью 32 не только противоречит сам себе но и законопроекту:

    Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному (прямому) начальнику. Никто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции - далее текст противоречит сам себе - , кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. - далее с текстом согласен - Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. - далее идет повтор п.3 ст. 27 настоящего законопроекта - При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.

    Предлагаю п. 1 ст. 32 изложить:

    1. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному (прямому) начальнику. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены.

    +1
  • Доктор, 8 сентября, 19:15

    Запретить фото и видеосъемку сотрудников полиции. Так как эти материалы, часто в искаженном виде, попадают в СМИ и интернет, чем нарушают конституционные права как сотрудников, так и их родственников.

    +0
  • Александр, 7 сентября, 08:15

    1. Имеются сомнения в необходимости включения в статью 32 законопроекта части 5, по существу разрешающей распространение на сотрудников полиции норм уголовного законодательства. На основании ст. 4 и 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы обладают прямым действием на всей территории Российской Федерации, и Уголовный кодекс Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции, равно как и на иных граждан. В связи с этим ч. 5 ст. 32 законопроекта необходимо исключить.

    2. Отсутствует необходимость включения в ст. 32 законопроекта ч. 7, повторяющей положения уголовно-процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях о правилах оценки доказательств, поскольку данное положение не соответствует предмету правового регулирования законопроекта. Ч. 7 ст. 32 предлагается исключить.

    +3
  • Сергей Митрохин, 6 сентября, 20:42

    Не вводить презумпцию законности требований и действий сотрудника милиции до установления обратного в процессуальном порядке.

    Граждане не должны быть обязаны выполнять заведомо незаконные требования

    +905
  • Lesnik, 6 сентября, 19:15

    "Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное."

    Более непрекрытого и явного пренебрежения правами человека сложно придумать.

    Правило 1. Требования полицейского всегда законны.

    Правило 2. Если требования полицейского не законны смотри правило №1.

    Возможно это кому-то покажется смешным, а меня пугает...

    +4
  • БязровСергей, 6 сентября, 11:46

    Ст. 32, ч. 5. Допустим, что данной нормы нет в проекте. Что, тогда указанные нормы уголовного законодательства не будут распространяться на сотрудников полиции? Конечно же будут. Следовательно, я усматриваю избыточность данной редакции нормы. Однако, в теории неоднократно отмечалось, что между правилами применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и условиями правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, имеются определенные различия. Это и требуется отразить в тексте проекта: «Сотрудники полиции используют нормы уголовного законодательства Российской Федерации в ситуациях необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психическом принуждения, обоснованного риске, исполнения приказа или распоряжения в случаях, выходящих за рамки предписаний настоящего Закона».

    +1
  • Сергей, 6 сентября, 11:22

    ч. 2 ст 32 Скажем, кто-то угнал автомобиль.

    Его поймали - в суде он говорит: "Это полицейский Пупкин дал такое требование"

    И, как я понимаю, пока не будет доказано отсутствие такого требования - ему нечего будет предъявить.

    +4
  • Глеб, 5 сентября, 20:45

    2 пункт легализует все преступные действия, совершаемые милицией.

    +8
  • Alex, 5 сентября, 07:58

    Боюсь, что надо организовывать правовую защиту сотрудников полиции от незаконных и добровольно-принудительных денежных поборов со стороны руководства и различных паразитирующих структур.

    С 1 января 2010 года самая массовая правоохранительная структура вступает в новый период своего развития, от каждого сотрудника полиции общество требует безусловного исполнения законов, охраны прав и свобод личности, высокого профессионализма и самоотдачи.

    В тоже время в органы внутренних дел поступило распоряжение о сборе денег на проведение подписной компании на первое полугодие 2010 года. В нашем подразделении, каждый сотрудник в принудительном порядке сдает на подписку 450 рублей, что за год составляет без малого тысячу.

    Если руководство государства хочет реформировать МВД, то, пожалуйста, не тяните из старого в новое все самое глупое и несправедливое! Если останутся все поборы, которых в МВД очень много, то у руководства МВД не будет морального права требовать от сотрудников добросовестного исполнения своих обязанностей!

    Хватит по каждому поводу лазить в карман подчиненных!

    +4
  • Попов Николай, 4 сентября, 15:20

    Ст. 32: ч2 – Требования должны считаться законными, если только они не противоречат закону! А то получается так, что любое требование сотрудника полиции, даже полностью абсурдное, считается законным до решения суда!

    +13
  • 1. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только ЗАКОНУ И СВОЕМУ непосредственному (прямому) начальнику. Никто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, даже от своего непосредственного (прямого) начальника, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО законом, И ТОТЧАС В ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ ДОЛОЖИТЬ О БЕЗЗАКОННОМ ПРИКАЗЕ ИЛИ РАСПОРЯЖЕНИИ ПО СЛУЖЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ И/ИЛИ ПРОКУРОРУ.

    2. ДОКАЗАТЕЛЬНО законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, ИНЫМИ и должностными лицами. Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам, ИНЫМ и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное.

    3. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, а равно невыполнение ДОКАЗАТЕЛЬНО законных требований сотрудника полиции влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    4. Сотрудник полиции в случае отказа гражданина, ИНОГО или должностного лица от выполнения его ДОКАЗАТЕЛЬНО законного требования имеет право принудить гражданина, ИНОЕ или должностное лицо к выполнению этого требования, если иное не установлено федеральным законом.

    5. На деятельность сотрудника полиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении ЗАКОННОГО приказа или распоряжения.

    7. Показания сотрудника полиции по уголовному делу или по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном федеральным законом порядке, В ТОМ ЧИСЛЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫМИ ЗАЩИТОЙ.

    8. Защита жизни и здоровья, чести, ДОБРОГО ИМЕНИ и достоинства, а также имущества сотрудника полиции и членов его семьи от преступных посягательств в связи с выполнением им служебных обязанностей осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

    9. Меры государственной защиты применяются также в отношении близких родственников сотрудника полиции, а в ОПЕРАТИВНО-НЕОБХОДИМЫХ (исключительных) случаях - в отношении иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, либо принудить его к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.

    +0
  • Storm, 3 сентября, 23:49

    Среди нынешней милиции есть профессионалы и их много но к несчастью есть и недобросовестные сотрудники, и одним днем они все никуда не исчезнут. На фоне этой проблемы данная статья непрактична, особенно п.2 п.4 и п.7 (недобросовестный сотрудник творит что хочет от имени закона, и ему ничего не будет, если не будет свидетелей, его слово против слова "жертвы" обычно заканчивается не в пользу последней)

    +7
  • Виктор, 3 сентября, 20:36

    Многое уже сказано. Например, пункт 2 дает огромные полномочия сотрудникам полиции. Пункт 6 данной статьи противоречит пункту 6 статьи 8 "Открытость и публичность". Думаю, шестой пункт должен выглядеть так:

    6)Сотрудник полиции обязан давать объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, если эти дела и материалы не относятся к охраняемой законом тайне или к другим случаям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    +4
  • An-24, 3 сентября, 19:41

    Очевидно, что п.2. в такой формулировке делает законным ЛЮБОЕ требование сотрудника полиции. Это называется узаконенным произволом. Причем из первого предложения

    "Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами"

    следует, что кроме Законных требований могут быть и иные (т.е. незаконные). И это правильно - все может быть. Но второе предложение

    "Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными..."

    "убивает" первое предложение, так как в момент оглашения требования сотрудником милиции, все что он не скажет будет законным.

    +15
  • В п. 4 Ст. 32 добавить напоминание о соблюдении закона:

    "... имеет право принудить гражданина или должностное лицо

    к выполнению этого требования (средствами или способами, не

    выходящими за рамки закона!), если иное ..."

    - полицейский при силовом воздействии на невооружённого человека не должен иметь право на неоправданное нанесение вреда здоровью человека и действия, представляющие угрозу жизни человека.

    +1
  • Александр, 2 сентября, 19:29

    Дописать, что сотрудник полиции может требовать от граждан подчинения своим требованиям при удостоверении своих полномочий, либо в случае непосредственной угрозы жизни\здоровью.

    +2
  • Серж, 2 сентября, 19:02

    К пункту 2 статьи 32.

    Необходимо добавить:

    1. Требования сотрудника полиции не должны противоречить уже существующим законам РФ (чтобы исключить случаи реквизиции имущества; в противном случае требование отдать все наличные деньги тоже будет "законным до тех пор, пока ... не будет установлено иное");

    2. Сотрудник полиции не имеет права перекладывать на гражданина исполнение своих обязанностей (чтобы не повторилась история "живого щита", т.е. чтобы не было возможности прикрываться первыми встречными при выполнении своих обязанностей);

    3. Требования сотрудника полиции должны соответствовать возможностям гражданина (чтобы "копы" не требовали невозможного) и не быть унизительными для личности (в противном случае требование "упал - отжался" - тоже законно).

    За нарушение вышеперечисленного - ответственность (административная или уголовная, в зависимости от тяжести совершенного проступка).

    +10
  • В п. 1. Ст. 32: по окончании текста дописать, какими средствами (способами)должен воспользоваться сотрудник для эффективного противодействия приказу или распоряжению, явно противоречащих закону.

    Третьяков Николай Евгеньевич.

    +3
  • Светлана, 2 сентября, 12:07

    Часть 8 статьи 32 дополнить предложением следующего содержания:

    «Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции, в случае признания их не соответствующими действительности судом, следователем, органом дознания, должны быть опровергнуты в той же форме, в какой они были преданы гласности, в возможно короткий срок, но не позднее чем через один месяц со дня признания таких сведений не соответствующими действительности.

    +5
  • Igor, 1 сентября, 21:43

    Изложить часть 2 в следующей редакции: Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия не должны превышать прав, предоставленных полиции статьёй 13 настоящего федерального закона."

    +3
  • Серж, 1 сентября, 15:05

    А если сотрудник полиции потребует отдать ему все наличные деньги и мобильный телефон, эти действия тоже будут "законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное"?

    +9
  • vedich, 1 сентября, 00:10

    п. 2. ст.32. Кто определяет законность требований сотрудника полиции? Он сам? А если он потребует от меня заранее невыполнимого? Ведь сотрудник сам определяет пределы законности! Я должен выполнить его требования? А потом идти в суд, чтобы тот определил, законны были эти требования или нет?

    Должна быть жесткая формулировка того, что является законными требованиями.

    В противном случае мы никогда не уйдем от милицейского (полицейского) произвола. Наша милиция в нынешнем состоянии и так сама себе закон, а подобные пункты проекта просто закрепляют за ней это состояние.

    +7
  • Андрей, 30 августа, 09:59

    ч. 2 ст 32 всупает в правовую коллизию с ч.2 ст 6 этого же закона, ибо как правило любое требование ограничивает гражданина в праве на свободу действий, ибо появляется обязанность что то выполнить. Другое дело когда требование наоборот связано с тем , чтобы что т прекратить (например прекратить противоправное действие). Правовая коллизия здесь в том, что всякое ограничения гражданина в правах допустимо лишь на законных основаниях и в порядке, предусмотренным федеральным законом, как это прописано в ч.2 ст 6 сего проекта, а данная норма в такой редакции фактически перечёркивает это требование, ибо про порядок здесь вообще ни слова, априори законно, априори выполняй, априори будь ограничен в праве без установленного законом порядка.Даже сейчас полно случаев, когда заведомо не законное требование сотрудники с железной уверенностью считают законным (возьмём для примера сотрудников гаи). Более 70 % из них считают законным требованием проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола, считают что в праве задержать (удерживать возле себя) водителя на три часа, просто так, без составления протокола задержания, требование протереть двигатель для сверки номера, требование устранить неисправность(в некоторых случаях со сроками), передать телефон мобильной связи для пробивки на неукраденность, сходить в туалет на ст. посту в стаканчик (очень унизительная процедура, собственно и для сотрудника тоже, тест - полоску туда макать)и тд. и т.п, всё это для многих сотрудников считается законным. Поэтому второе предложение, что его требование законно, пока не будет в установленном порядке доказано обратное здесь очень не уместно. Должны быть прописаны критерии законности и увязка с ч.2 ст 6, предлагаемого законопроекта.

    +3
  • A05, 29 августа, 13:32

    Ст. 32

    С одной стороны, норма о том, что требования органов законны, пока не доказано иное, логически обоснована и фактически всегда действовала в качестве неписаной презумпции. Если принять какой-то иной принцип (кстати, какой?), то получится, что те, к кому требования предъявлены, будут сами решать, что выполнять, а что нет. С другой стороны, понятно, что нужно ставить какие-то ограничения - во многих откликах это обосновано вполне убедительно.

    Тут усматривается две проблемы. Первое. Допустим, от меня чего-то потребовали. Я не выполнил. Дело пошло в суд, и суд решил, что требование было незаконным. По букве данного закона, меня все равно надо привлекать к ответственности так как в момент моего неисполнения требование было законным и, следовательно, для меня обязательным. Это противоречие требуется устранить. Закон должен однозначно исключать ответственность за неисполнение требования, впоследствии признанного незаконным. Нельзя меня наказывать за то, что я знаю закон лучше полицейских.

    Второе. Что такое вообще "законные требования"? Это требования, не запрещенные законом, или требования, предписанные законом? Где-то должно быть подробно оговорено, что законные требования -- это требования, императивно предусмотренные законом и направленные на выполнение служебных задач. Если этого не сделать, то суды при решении вопроса о том, были ли требования законными, будут признавать законным все, что само не является правонарушением. Получится, что в любом таком конфликте одна сторона должна быть осуждена - либо за незаконность требования, либо за его неисполнение, а иногда и обе стороны -- и за незаконное требование, и за его неисполнение в момент, когда оно считалось законным.

    +6
  • Zurab, 28 августа, 18:21

    ч. 2 Необходимо законодательно определить процедуру для любого гражданина, чтобы если он сомневается в законности требований и действий сотрудника полиции, он мог оперативно проверить их законность и обжаловать их.

    ч. 3 Необходимо ужесточить ответственность для лиц, совершивших противоправные действия в отношении сотрудника милиции и упростить порядок назначения наказания таким нарушителям.

    +4
  • Zurab, 27 августа, 21:13

    4. Сотрудник полиции в случае отказа гражданина или должностного лица от выполнения его законного требования имеет право принудить гражданина или должностное лицо к выполнению этого требования, если иное не установлено федеральным законом.

    Регламентируйте в законе порядок осуществления принуждения.

    +3
  • Zurab, 27 августа, 20:47

    к ч. 1 добавить, что если в процессе служебной деятельности будет установлено, что требования любого подзаконного акта явно противоречат требованиям федерального закона, то при выполнении служебных обязанностей в данном случае сотрудник полиции обязан руководствоваться федеральным законом.

    +4
  • Юлия, 27 августа, 13:32

    п.4 ст.32 - предлагаю уточнить, что значит "принудить", какими способами это осуществляется.

    +4
Цитировать